Telstar

Kar se tiče HDTV MPEG 4 ne prinaša nič dobrega, ker se bo spet stiskalo do onemoglosti....bom moral spet kako tekmo Barce ali Reala v HD MPEG2 pogledat v polni kvaliteti, da bom čez nekaj let lahko govoril kakšna super slika je bila včasih

_________________
Hekerju hvala, ker mi je samo podpis spremenil

Meni se HTV na satelitu zdi precej boljši in sprejemnik, ki da boljšo Slo od HTV je zame šit. Seveda od predpostavki, da HTV ne kvari sliko, ki jo pošilja v DVB-T, Slo pa ne tisto, ki jo pošilja na satelit. Nič od tega ne verjamem.

Stream za satelit in stream za DVB-t sta v obeh primerih (RTVSLO in HRT) različna.
Zato sta tudi koderja različna (pri RTVSlo sploh zaradi MPEG2 MPEG4).
RTVSLo trži trnsponder na satelitu in zato stiska svoje programe do onemoglosti.
Torej ni tako nemogoče, da ima HRT na satelitu boljšo sliko, RTVSlo pa na DVB-T boljšo ali pa vsaj primerljivo s HRT.

Naj napišem še enkrat in zadnjič. Začeli ste mešati vse povprek. 1.Jaz sem omenil razlike v kvaliteti slike DVB-T med SLO in HRT. 2. Ă

Imam občutek, da jih kar nekaj piše stvari kar tako - na pamet.

Sem pravkar primerjal zemeljske analogne in satelitske digitalne slike HTV in Slo pri studijskih oddajah. Zame skorajda ni primerjave, Slo je slaba analogna v samem izvoru, kar se lepo vidi pri barvah, kup enih prelivanj, vplivov luminance na krominanco, slaba ostrina.. HTV ima pa očitno digitalni izvor, zato je vse od logotipa, grafike in slike iz kamera neprimerno boljše, ostrejše, brez prelivanj....
Skratka nikakor ne verjamem, da HTV sliko za DVB-T kvari, saj niso budale. Slo je pa pač ne more izboljšati, zato nimam več kaj napisat. Aja, s kakšno resolucijo pa oddajajo.

Glede kabla pa sori, gre za digitalni kabel, to je tako kot bi trdil, da je video iz diska priključenega preko SATA kabla boljša kot pri IDE kablu.

@zlatorog
Po nobemi "pasji logiki" ne more biti nobene razlike med "pozlačenim" in kakršnimkoli drugačnem komektorju v kvaliteti slike.
Sama narava digitalne slike, ti pove, da tu gre za ničle in enke.
Torej je kakršna koli izguba ali degradacija signala lahko zgolj izguba slike. ZARADI TEGA SLIKA Ne more biti slaba. Je ali jo pač ni!
Ă

Ă

Več predprocesiranja ne pomeni izgube detajlov.
H.264 tako npr boljše kodira ponavljajoče se vzorce. Za to uporablja CABAC (Context-based Adaptive Binary Arithmetic Coding), kar prinese 5-20% več stiskanja.
Poleg tega ima MPEG-2 fiksno velikost bloka 16x16 pikslov, medtem ko ima H.264 variabilno velikost bloka do minimalno 4x4 piksle. To omogoča boljši prikaz detajlov slike, obenem pa ne izgublja nepotrebnih bitov na enakomernih pvršinah (npr modro nebo)

Iz teh razlogov ne bi smel biti H.264 nič slabši v detajlih slike.

So pa seveda pri dinamični sliki (hitri premiki) tu drugi problemi, kjer pride do zabrisanih detajlov. Tako npr hitri premik kamere čez stadion pomeni popolnoma "zmazano" publiko in reklame na robu stadiona. To pa je logično, saj bi se sicer morala bitna hitrost pri takih hitrih spremembah nekajkrat povečati. Tega pa seveda koder ne sme dopustiti.
Ampak to so problemi, ki več ali manj obremenjujejo tudi MPEG-2.

Zato pa jaz šport še zmeraj najraje gledam na SLO2 analogno, ker se ne morem
navaditi recimo, da žoga leti po zraku zamazano(zabrisano).