Danes sem si vzel čas in probal par anten.
Krvavec K21 analogni, K37 in K64 - podani samo nivoji, saj je EVM čez območje instrumenta.
Učka K28 in K53, ter Nanos K51 - nivo/MER
Antena____ K21 ___ K28 ___ K51 ___ k53 __ K37 _ K64
TV4591__________ 51/26 __ 52/23 _ 59/30 __ 91 _ 91,5
Treestar-S _ 85dB _51/25,5 _51,5/22_ 57/31 __ 89 _ 87
Sigma _____ 85,3 _52,5/26 _ 52/14 _ 56,5/31 _ 88 _ 89
TV5043 _____ 84 _ 50,5/26 _ 50/11 _ 56/30,5 _ 88 _ 88
Treestar-S+AMO45_58/28,5 (nizkošumni ojačevalec na dipolu)
Vse razen Sigme z istim prilagoditvenim členom in običnim enotranzistorskim ojačevalnikom, ker je instrument KWS precej "gluh".
Rezultati so ponekod presenetljivi, recimo 5043, ki je narejena za K38 do 69 je na K21 presenetljivo dobra. Po svoje pa tudi ne, vse antene za UHF band so pač dobre na visokih kanalih, na nižjih pa slabše in samo stvar marketingarjev je do kako nizkega kanala jo bodo deklarirali in ali se bodo pri tem lagali glede ojačanja
Glede K51 velja spomniti, da imam sprejem iz Nanosa zelo "večpoten" in je za kakovost sprejema ključna usmerjenost, verjetno pa gre tudi za naključja sovpadanja ničel pri anteni z maksimumi "motečih" signalov. Zato je Tristar, ki je mislimda krajša od 5043 precej boljša od slednje.
Katera antena je boljša? mislim, da se velja pri problematičnih signalih pozabavati z večimi antenami, v osnovi pa šteje predvsem dolžina in število elementov, ter kako antena sede v polje. Zaradi slednjega je kak rezultat zelo čuden in bi pri drugih razmerah bila razmerja med antenami drugačna. Zato sem naredil meritve na več antenah.
Glede nizkošumnega ojačevalnika na dipolu pa se bo treba še kaj pozabavati, v etru nimam nobenega zares šibkega signala, pri sprejemu katerega bi štel predvsem šum, izjema je morda K28 iz Učke, zato sem test naredil le na tem kanalu, razlika je bila očitna.
Registriraj se!
Prijava
FAQ
